作者：佚名

相较其他诗人写精卫的诗歌，本诗视角新颖，不是对精卫本身进行评价，而是就其填海这一行为做理性思考，其中有对精卫因为填海而奔波劳累、伤痕累累的同情，又有对精卫填海这一伤及无辜、毁坏草木的行为提出质疑，同时流露出作者无限悲悯的博大情怀。
诗歌首句“精卫谁教尔填海”，表面看是提问，实则是质疑，明知故问，因为谁都知道精卫填海是为了复仇，报“溺亡”之仇。但这一问，更能引起读者对填海这一行为的思考。接下来，作者就围绕着“填海”为读者呈现四幅画面：
第一幅：“海边石子青磊磊”。这是实景描绘，海边，石子堆积如山。这是精卫填海的凭借，石子之多，足见精卫填海的决心。
第二幅：“海中鱼龙何所为”。这是虚景假设，写填海后果。海被填平后，海中鱼龙如涸辙之鲋般陷入困境，无处求生。城门失火殃及池鱼，因一己之私仇而可能殃及无辜的鱼龙，作者明知故问的缘由逐渐显现。
第三幅：“山中草木无全枝”。先来一句过渡。第五句“口穿岂为空衔石”照应第二句“海边石子青磊磊”，在诗中起承上启下的过渡作用，作者的视角从海边转向山上，然后又是一幅实景描绘，再写填海后果，山中的草木七零八落。填海殃及的不仅是鱼龙，还有山中草木！作者明知故问的缘由进一步显现。
第四幅：“朝在树头暮海里，飞多羽折时堕水”。这幅图景是虚实结合，再写填海后果。虚写精卫因填海而奔波劳累、遍体鳞伤。“朝”“暮”多为想象，互文见义，但虚中有实，突出精卫奔波劳累；“口穿”“羽折“”堕水”为实写之词，实中有虚，写精卫的遍体鳞伤。对精卫填海的行为，作者是理解的，毕竟大海是造成悲剧的元凶；对精卫填海时所遭受的苦痛，作者是饱含悲悯之情的，毕竟精卫有仇报仇的血性精神是值得肯定的。
问题在于，这种悲悯，用在“鱼龙”“草木”身上，同样适用。这因为如此，作者才会在开篇发出明知故问的话来。
这四幅画面，写填海后果，也是作者悲悯之情的蓄积过程，从伤及无辜到自伤，填海的伤害达到极点，诗人的悲悯之情也达到极点。
一个饱含悲悯之情的人常怀不忍之心和好生之德。
于是便逼出全篇警策之句“高山未尽海未平，愿我身死子还生”来。这是直抒胸臆。前一句是对前文的总结，“高山未尽”则草木未尽，“海未平”则鱼龙有望，对草木、鱼龙、精卫皆有悲悯之情的作者在后一句提出了最佳的解决方案：我被淹死，精卫活着。当然，只能是希望。一切皆由溺亡而生，问题要从根本解决。我被淹死则心忧鱼龙草木而不会复仇，精卫也不会填海从而受伤。之所以是警策，在于它突出了作者无尽的悲悯和不忍，因超越了恩仇生死而闪耀着人性真善美的光辉，是从小我到大我的跨越，提升了本诗的思想境界。
关于这两句，有一种理解为以精卫的口吻表达，是精卫坚韧不拔、前赴后继奋斗精神的自我抒发，意为即使自己在有生之年不能完成移山填海的事业，也希望子孙后代能够继承遗志，填海不止。还有一种理解为这两句诗是作者对精卫的同情与崇敬之情的表达，意为移山填海的事业尚未完成，我愿牺牲生命来帮助精卫，以自己的生命来换精卫的生命。第一种理解，“我”是指精卫，“子”指子孙；第二种理解“我”指作者，“子”指精卫。这两种理解都带有“愚公移山”的影子，都体现了新时期深化改革开放所需要的时代精神，如果剥离诗歌断章取义，这两句这样理解是无可厚非甚至非常恰当的。但如果是置于全诗之中则似有不妥，有文理不通之嫌，诗中三、四句就很费解，第六句“山中草木五全枝”虽然是解释“口穿”原因的，但多情的读者又怎能不因山上“草木无全枝”而心生凉意，除非解读者有意选择性的忽略。是的，“高山未尽海未平”饱含着革命尚未成功同志仍需努力的理想，但是作者似乎更愿意引领我们去思考山尽海平后惨不忍睹的景象。“绿水青山就是金山银山”也是科学论断嘛！
本诗语言质朴，但意蕴深远。综合运用了叙述、写景、议论、抒情等多种表达方式，让读者既能感受到精卫的执着而悲苦形象特点，又能通过画面描绘认知到填海后的悲惨荒凉景象，同时深切感受到作者饱满而沉郁的悲悯情怀。